元春與寶玉的年齡差，是讓讀者最感困惑的問題之一。

第二回冷子興演說榮國府，曾明白地說：“這政老爺?shù)姆蛉送跏希^胎生的公子名叫賈珠，十四歲進學，后來娶了妻，生了子，不到二十歲，一病就死了。第二胎生了一位小姐，生在大年初一，就奇了；不想次年又生了一位公子，說來更奇：一落胞胎，嘴里便啣下一塊五彩晶瑩的玉來。”那第二胎生的小姐，便是元春，第三胎生的公子，便是寶玉——兩人年齡，相差一歲。

但到了第十八回，又介紹說：“只緣當日這賈妃未入宮時，自幼亦系賈母教養(yǎng)。后來添了寶玉，賈妃乃長姊，寶玉為幼弟，賈妃念母年邁，始得此弟，是以獨愛憐之，且同侍賈母，刻不相離。那寶玉未入學之先，三四歲時已得賈妃口傳，教授了幾本書，識了數(shù)千字在腹中，雖為姊弟，有如母子。”寶玉三四歲時，元春竟能教他讀書識字，可見年齡絕不止大了一歲。

差錯會不會出在版本上呢？認真一查，發(fā)現(xiàn)程甲本是如此，甲戌本、己卯本、庚辰本也是如此，都作“不想次年又生了一位公子”；唯獨程乙本改成“不想隔了十幾年”，似乎糾正了這個“錯誤”，但在別的事情上又說不通了：

王夫人頭胎生的賈珠，不到二十歲就娶妻李紈，生了賈蘭；寶玉十到十一歲時，賈蘭已五歲，可見賈珠比寶玉大十五六歲。元春若比寶玉大一歲，固不可能“有如母子”；若只比賈珠小一點，則已是二十多歲的剩女，“才選鳳藻宮”就難了——可謂按下葫蘆浮起瓢，大了不行，小了也不行。

更驚人的是第二十八回中，寶玉對黛玉說的話：“我又沒個親兄弟親妹妹，雖然有兩個，你難道不知道是我隔母的？我也和你是獨出，只怕你和我的心一樣。誰知我是白操了這一番心。”（程甲本、甲戌本都是這樣說的。）從小說情節(jié)描述看，寶玉有親兄賈珠、親姐元春，還有隔母的賈環(huán)、探春，怎敢向確是“獨出”的黛玉說自己也是“獨出”呢？難道不怕黛玉當面提出質疑嗎？

面對如許相互抵牾的矛盾，千萬不要責怪作者的“疏忽”，因為他早已聲明在先——“滿紙荒唐言”。要怪就怪研究者，一心想從那模糊敘述中尋找線索，編纂“《紅樓夢》系年”，弄得前跋后疐，罅漏還是難以彌合。這一狀況說明：《紅樓夢》不是作者的自傳，賈寶玉也不是曹雪芹，因為他不會糊涂到連姐妹的年齡都搞不清。“滿紙荒唐言”的《紅樓夢》之所以年歲錯訛，時空錯亂，定有其深意存焉。至于那“深意”是什么，不同的研究者都享有豐富的想象空間，會有不同的解讀，姑妄聽之可也。】

盡管，在紅學的認識上，本人與歐陽健老師存在不少偏差，但先生文章最后文字，十分欣賞與欽佩，歐陽老師總結道“曹雪芹”要是寫自傳，“不會糊涂到連姐妹的年齡都搞不清”，這讓主流紅學“自傳說”真是無地自容，那些甚至扯淡認為批書人把“曹雪芹”死的年份記錯的荒唐，跟這“姐姐的年齡都搞不清”如出一轍。因此“《紅樓夢》不是作者自傳，賈寶玉也不是曹雪芹”這樣的說法，很給力。

對于“賈寶玉不是曹雪芹”，想起一段紅學x家的的作品，大約叫做飯桶簍子之類的重校批評《紅樓夢》，可謂校對功夫花了不少，其中第41回有這樣一段文字：

【文本】【只見一個婆子走來請問賈母，說：“姑娘們都到了藕香榭，請示下，就演罷還是再等一會子？”賈母忙笑道：“可是倒忘了他們，就叫他們演罷。”那個婆子答應去了。不一時，只聽得簫管悠揚，笙笛并發(fā)。正值風清氣爽之時，那樂聲穿林度水而來，自然使人神怡心曠。寶玉先禁不住，拿起壺來斟了一杯，一口飲盡】中間夾了一條批語【蒙側批：寶玉似曾在在座】看去稀里糊涂。寶玉分明在座，怎么叫“似曾在座”？

翻開蒙古本一看：

這里分明“作者似曾在坐”，根本不存在那條“寶玉似曾在座”的文字，想一想為什么要篡改？原來這里“作者似曾在坐”大有文章，側批意思是作者根本不曾見過這個場面，是寫得太好了，所以才褒揚地批了一句，既然作者不在場，那么就很嚴重了，在場的是寶玉，這就說明了作者不是寶玉原型！這與他們極力吶喊的“自傳說”就出現(xiàn)了很大的裂縫，因此趁人不備改掉來糊弄讀者，悄悄把“作者”改為了“寶玉”，卻不知改為“寶玉”以后更低劣，完全睜著眼睛說瞎話，現(xiàn)場的寶玉就成了“似曾在坐”了。

從這批語，我們清楚認識到，作者原型不是寶玉，寶玉不是作者原型。所以報載歐陽先生《元春比寶玉大幾歲》，看到這里覺得很帶勁。

至于自傳說，那更離譜，《石頭記》本罵清悼明作品，是以家喻國的藝術手法創(chuàng)作，把國家、民族之大事，吸收為小說情節(jié)元素，幻化到家庭生活的方方方面面，他是一個民族一段屈辱歷史的隱寫，不是任何一個人的傳記，更不是作者自傳。