蘇洵號“老泉”，又稱老蘇，是蘇東坡的父親，這是南宋以來傳統的說法，似乎已成定論。其實不然。明清學者對此紛紛提出質疑，認為“老泉”是蘇軾之號，蘇老泉即蘇東坡。但是又有人持不同意見，至今仍眾說紛壇。宋朝末年出現的《三字經》記載：“蘇老泉，二十七，始發奮，讀書籍。彼既老，憂悔遲，爾小生，宜早思。“此書相傳為南宋王應麟編撰，一說是宋末廣東人區適子所作，后由另一個廣東人黎貞續編加注。注說：”蘇洵，字明允，號老泉，蘇軾之父。“由于《三字經》為孩重啟蒙讀物，流傳極廣，從此”蘇老泉即蘇洵“之說深入人心。

最早提出質疑的是明代學者郎瑛。他在明嘉靖年間所著《七修類槁》中，明確提出“老泉為子瞻號”。他寫道：“老蘇號老泉，長公號東坡，人所共稱也。而葉少蘊《燕語》云：蘇子瞻謫黃州，號東坡居士，其所居之地也。晚又號老泉山人，以眉山先塋有老翁泉，故云。又，梅圣俞有老人泉詩，東坡自注云：家有老人泉，公作此詩。又嘗聞有‘東坡居士老泉山人’八字共一印，而吾友詹二有東坡畫竹，下用‘老泉居士’朱文印章。據此，則老泉又是子瞻號矣，然豈有子犯父號之理？而歐陽公作者蘇墓志，但言人號老蘇，而不言其所自號，亦可疑者。

豈此號涉一老字而后人遂加其父耶？葉、蘇同時，當不謬也。“郎瑛引用北宋文學家葉夢得(少蘊)的筆記材料，說明蘇東坡又號老泉山人。古人講究避諱，父子不能同號，“老泉”絕不是蘇洵之號。他又引用歐陽修所作的蘇洵墓志銘，說明只是別人稱洵為“老蘇”，而無“老泉”之號。郎瑛由此推斷，是后人誤將“老蘇”篡改成了“老泉”。葉夢得、歐陽修兩人都是蘇家父子同時代人，材料較為可信，所以郎瑛此說甚為確當。明代不少學者贊同此說。明萬歷年間學者張燧所編《千百年眼》一書中，引述了郎瑛觀點，并斷定“老泉是子瞻號”。

但是，明末通俗文學家馮夢龍編著的《醒世恒言》第十一卷《蘇小妹三難新郎》中，仍然堅持說：蘇洵，字明允、別號老泉，當時稱為老蘇。此書是“三言兩拍”中名篇，又編成評話、戲曲，在民間廣為流傳。所以“老蘇即老泉”之說久盛不衰。一些文人筆記，如《瑞桂堂暇錄》等，都說“老泉攜東坡潁濱謁張文定公……”學者王文誥在《蘇詩總案注》中寫道：“東坡姊八娘為程正輔妻，正輔名之才，即母夫人侄也。八娘以事舅姑不得志卒。

老泉遂與正輔父子絕。東坡與子由共絕之，凡四十二年，至惠州始釋憾。“還是把“老泉”之號加在蘇洵頭上。

不過，贊同郎瑛觀點的文士學者越來越多。清代袁枚《隨園詩話》、戚牧《牧牛庵筆記》、吳景旭《歷代詩話》中，都對“老泉”作了考證，均認為是蘇東坡之號。《牧牛庵筆記。東坡別號》中說：蘇軾字子瞻，號東坡居士，盡人皆知;又字子平，知者已少。至老泉居士，則皆以為乃父明允先生。

其實老泉亦東坡之別字也。原版《晚香堂帖》尾有“東坡、老泉”二印，鈴蘇拭名下此其明證。《歷代詩話》引用“蜀中詩話”說，蘇東坡《老翁泉》詩曰：“井中老翁娛年華，白沙翠石公之家。公來無蹤去無跡，井石團露水生花。翁今與世兩無與，何事紛紛驚牧豎。改顏易服與世同，無使世人知有翁。”如果父親大號“老泉”，東坡是絕不會如此作詩諷喻的。所以吳景旭說：“如此，則老泉之號，未應屬明允也。”他還舉述蘇詢《嘉佑集》中有《老人泉銘》，東坡也作過《老人泉》詩。又東坡《送賈訥倅眉》詩曰：“老翁山下玉淵回，手植青松三萬栽。”自注云：“先君葬于蟇頤山之東二十余里，地名翁泉。”

可見，“老人泉”或稱“老翁泉”，是蘇洵之墓塋地，東坡晚年為紀念先人而自號老泉山人。清末民國初年，章太炎在增修《三字經》時，就把其中的“蘇老泉，二十七”改為“蘇明允，二十七”。似乎已屬定論，其實又不然。解放后，一些出版物中仍有將蘇洵稱之為蘇老泉的，有的學者也堅持此說，《歷代文選》就載錄道：“蘇洵，字明允，號老泉，四川眉山縣人，二十七歲，始發憤學習。”曾棗莊《蘇軾評傳》也取此說。而流傳的《三字經》淺注等小冊子中，更是明白寫道：“蘇老泉，宋朝人，姓蘇，名洵，字明允，號老泉，蘇東坡的父親。”

近年來，有些同志撰文又提出這一懸案。《求索》雜志發表冬子《蘇老泉應該是蘇軾》一文，文中除了復述葉夢得等的材料，又引用古香齋本施注蘇詩卷三十四《六月七日泊金陵阻風，得鐘山泉公書寄詩為謝》云：“今日江頭天色惡，炮車云起風欲作。獨望鐘山喚寶公，林間白塔如孤鶴。寶公骨冷喚不聞，卻有老泉來喚人……”此詩僧名泉公，古體詩不避字復，改喚“老泉”，純屬戲呼，若果父號“老泉”，能如此呼乎？所以斷定“老泉”是蘇東坡之號。近人又舉述錢大聽《十駕齋養心錄》中所載，東坡祖父名“序”，所以東坡給人作序，都寫“敘”字，而從不寫“序”，為避祖父諱。如果他父親又號老泉，東坡怎會在詩中直書“卻有老泉來喚人”呢？可見“老泉”斷非蘇洵，而確是蘇軾自己。