我們小的時(shí)候，大多聽(tīng)過(guò)《狼來(lái)了》的故事，通過(guò)這個(gè)故事可以領(lǐng)悟到做人要誠(chéng)實(shí)不能說(shuō)謊的道理。但是小朋友們肯定不知道，第一個(gè)講述這個(gè)故事的人，就是中國(guó)的歷史之父司馬遷。當(dāng)然，他講的故事版本跟我們小時(shí)候聽(tīng)到不大一樣，名字也不叫《狼來(lái)了》，而叫做《烽火戲諸侯》。

對(duì)稍懂歷史典故的人來(lái)說(shuō)，《烽火戲諸侯》都可以算作耳熟能詳?shù)墓适?，而它與《狼來(lái)了》之間的聯(lián)系，大家也都非常清楚，在此毋庸贅言。而關(guān)于這個(gè)典故的不真實(shí)性，近年來(lái)已有頗多論述。不過(guò)就筆者近年來(lái)所閱讀過(guò)的一些文章和書(shū)籍來(lái)看，仍有不少人甚至是一些學(xué)者將“烽火戲諸侯”作為信史言之鑿鑿的加以引述或評(píng)論，這就有了誤人子弟之嫌疑，因此我就再嘮叨兩句。

首先，將“烽火”作為傳遞訊息、特別是傳遞緊急軍情的手段，最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)，不過(guò)當(dāng)時(shí)的“烽火”還不能被距離較遠(yuǎn)的人所看見(jiàn)，應(yīng)該只是應(yīng)用與城市之內(nèi)近距離的示警。將烽火臺(tái)廣泛應(yīng)用于國(guó)防建設(shè)的，應(yīng)該始于秦漢時(shí)。所以，西周末年烽火臺(tái)應(yīng)該還出現(xiàn)。

其次，即便是西周末年已經(jīng)出現(xiàn)了烽火臺(tái)，也應(yīng)是類似戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的原始形式，不適用于遠(yuǎn)距離傳遞信息，而西周末年，即使距離周都鎬京（今陜西西安附近）最近的諸侯國(guó)鄭國(guó)，也要在三百華里之外（周幽王即位之初，鄭國(guó)尚應(yīng)在今山西華縣一帶，到了周幽王被殺的那年（公元前771年）才遷徙到今河南省滎陽(yáng)一帶）。這個(gè)距離在當(dāng)時(shí)的歷史條件下已經(jīng)算是很遠(yuǎn)了，所以即便是只將警報(bào)傳遞給最近的鄭國(guó)，也需要沿途修建大量烽火臺(tái)才行，而西周末年顯然是應(yīng)該不具備這樣的歷史條件的，況且我們也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)類似的記載。

第三，再退一步講，就算是諸侯看到了烽火，他們要出兵勤王，就需要征發(fā)士兵，準(zhǔn)備糧秣，還需要作祭旗誓師等一系列準(zhǔn)備，這都需要時(shí)間才行。如第二條所述，即使是距離最近的鄭國(guó)距離鎬京也有三百華里左右的距離，其余諸侯就更遙遠(yuǎn)了。在當(dāng)時(shí)交通極為不便利的條件下，諸侯即使趕來(lái)勤王也只能陸續(xù)趕到，距離近的如鄭國(guó)還好些，距離遠(yuǎn)的如齊國(guó)燕國(guó)魯國(guó)恐怕要數(shù)月才能到。既然司馬遷說(shuō)幽王烽火戲諸侯是為博褒姒一笑，而褒姒又是個(gè)笑點(diǎn)極高的人，那么從點(diǎn)烽火到諸侯趕到竟然需要這么長(zhǎng)的時(shí)間，別說(shuō)褒姒了，連幽王恐怕也等得不耐煩了，哪里還有什么可笑之處？何況《周本紀(jì)》的寫(xiě)法是“諸侯悉至”，也就是諸侯是差不多一起到來(lái)的，這就更加不可能發(fā)生了。

2012年，根據(jù)整理的戰(zhàn)國(guó)書(shū)簡(jiǎn)記載，幽王是主動(dòng)發(fā)動(dòng)了對(duì)申國(guó)的進(jìn)攻，而申國(guó)則聯(lián)合西戎進(jìn)行了抵抗，幽王因此兵敗亡國(guó)亡身。而“申候。。。攻幽王。幽王舉烽火征兵”，而因?yàn)椤胺榛饝蛑T侯”才導(dǎo)致敵人來(lái)襲時(shí)諸侯”兵莫至“的講法除了見(jiàn)于《史記.周本紀(jì)》之外，不曾見(jiàn)于先秦主要史料記載，而史學(xué)界的慣例是“孤證”不成立。所以，我們基本可以斷定：“烽火戲諸侯”的故事完全子虛烏有。