關(guān)于民國(guó)治房的文章，其宗旨就是帶讀者一起回首上個(gè)世紀(jì)前期的房?jī)r(jià)、房租、房產(chǎn)稅、購(gòu)房糾紛、開(kāi)發(fā)黑幕以及各種稀奇古怪的住房政策。丘吉爾說(shuō)，回首越深邃，前瞻越智慧。希望這場(chǎng)回首不僅能帶來(lái)趣味，也能幫我們看清當(dāng)代中國(guó)的某些房地產(chǎn)怪現(xiàn)狀。

1923年，廣州市衛(wèi)生局做過(guò)一個(gè)調(diào)查：無(wú)房戶(hù)每家每月的房租支出，平均要占到家庭總支出的兩成。這個(gè)比重，坦白說(shuō)并不算高，但是低收入階層受不了，像人力車(chē)夫、清潔工、碼頭工人，每月掙的錢(qián)不多，除了糊口所剩無(wú)幾，租不起房，只好在垃圾填埋場(chǎng)與河道旁邊的空地上搭蓋窩棚。當(dāng)時(shí)全市有1300名清潔工，全住在衛(wèi)生局給他們搭建的簡(jiǎn)易房里。這些簡(jiǎn)易房蓋在國(guó)有土地上，急于變賣(mài)公地以增加收入的財(cái)政局表示不滿(mǎn)，想把簡(jiǎn)易房里的清潔工趕出去，所占的國(guó)有土地則拿出來(lái)分批拍賣(mài)。消息傳出，清潔工集體罷工，通過(guò)工會(huì)向政府呼吁，必須給無(wú)力租房的清潔工留一個(gè)安身之所。市政府研究之后，“飭令財(cái)政局將所有現(xiàn)設(shè) 廠之公地一律保留，免予投變”。為了勞工住房而放棄土地財(cái)政，這是當(dāng)時(shí)廣州政府的人性化之處。

到1932年，廣州房租漲得更高了，當(dāng)年12月2日，國(guó)民黨機(jī)關(guān)報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》第六版刊登評(píng)論說(shuō)：“租價(jià)狂漲既滔滔未已，于是平民生計(jì)乃大受打擊，房租一項(xiàng)竟至占全部生活費(fèi)十分之二三有奇。長(zhǎng)安不易居云云，大可為今日廣州贈(zèng)也。”這時(shí)候，房租開(kāi)支占到了家庭總開(kāi)支的兩三成。跟今天比，這個(gè)比重仍然不算高，不過(guò)比起民國(guó)初年的低房租來(lái)還是很高的，要不然當(dāng)時(shí)的黨報(bào)也不會(huì)驚呼“不易居”。

1947年，廣州光復(fù)已久，外逃的市民大批返回，一些復(fù)員的軍人也在廣州定居，人口大增，市面興旺，同時(shí)通貨膨脹愈演愈烈，法幣一天比一天貶值，在工薪階層眼里，租房成本要比抗戰(zhàn)前還要高。一個(gè)市立中學(xué)的高級(jí)教師，月薪兩萬(wàn)(法幣，下同)，津貼五千，拿著這兩萬(wàn)五的“高工資”，只能買(mǎi)幾百根油條。如果家里沒(méi)有房子，在市區(qū)租一個(gè)沒(méi)有廁所也沒(méi)有廚房的小單間，每月要花去一萬(wàn)左右，租房的開(kāi)支，占到了月收入的四成以上。這時(shí)候，非但低收入的清潔工租不起房，連抗戰(zhàn)前被視為高收入的教師也租不起房。民國(guó)廣州，這時(shí)候才出現(xiàn)了真正的房荒。

但是房荒永遠(yuǎn)是相對(duì)而言的。著名作家張恨水先生在解放前就說(shuō)過(guò)這么一句很精辟的話(huà)：“所謂房荒，只是荒了大多數(shù)人，卻有極少數(shù)人反有房多照顧不過(guò)來(lái)的痛苦。”還有另外一位著名作家柯靈先生在解放前也說(shuō)過(guò)：“其實(shí)何嘗有房荒，平民雖立錐無(wú)地，而達(dá)官貴客巨宅連云，所荒的，是平民沒(méi)有金條而已。”解放前的廣州，就跟張恨水、柯靈等人描述的一模一樣：一方面是多數(shù)人租不起房更買(mǎi)不起房，另一方面是少數(shù)有錢(qián)或有權(quán)者坐擁大批豪宅，住不完就讓它空著。廣州市政府為了緩解房荒，曾經(jīng)下狠手打擊過(guò)空置房。

當(dāng)時(shí)打擊空置房的手段是這樣的：空置房必須出租，超過(guò)合理使用面積的房屋也必須出租，而且出租期間不能抬租，不能加租，不能變相加租，不能借口翻建趕走房客，否則必須支付房客搬家費(fèi)。如果自恃有錢(qián)，拒絕將空置房出租，則政府可以推平其房屋，拍賣(mài)其土地。

請(qǐng)不要批評(píng)民國(guó)政府不懂得尊重物權(quán)，當(dāng)時(shí)廣州所采取的強(qiáng)硬手段，現(xiàn)在仍然被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)、私人財(cái)產(chǎn)很受重視的一些西方國(guó)家使用著，而且效果非凡。例如在荷蘭，房屋只要閑置一年以上，政府就可以安排無(wú)房戶(hù)免費(fèi)入住；在法國(guó)，房屋閑置一年，政府會(huì)處以房?jī)r(jià)10%的罰款，閑置兩年，再處以房?jī)r(jià)12.5%的罰款；在瑞典，空置房會(huì)被政府推倒，或者直接征收為公共租賃房；在丹麥，住房閑置時(shí)間超過(guò)兩個(gè)月，政府就會(huì)強(qiáng)迫其房主免費(fèi)出租。這也就不難理解，為什么這些國(guó)家的房?jī)r(jià)收入比會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)、房租占收入的比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)了。