政見發(fā)布了一篇名為《廢除科舉加速清朝滅亡？》的文章，介紹某篇新鮮出爐的論文。論文關(guān)注的雖是清末廢除科舉這一史學(xué)界老話題，然而使用了社會科學(xué)的論證方法令人耳目一新。

這篇即將發(fā)表在國際頂級經(jīng)濟學(xué)期刊Econometrica（《計量經(jīng)濟學(xué)》）上的論文，題為Eliterecruitmentandsocialmobility：TheimpactoftheabolitionofChina’scivilserviceexam.作者是來自加州大學(xué)圣地亞哥分校的賈瑞雪和來自香港中文大學(xué)的白營。

眾所周知，科舉制發(fā)端于隋、成熟于唐，經(jīng)過1300多年的發(fā)展成為中國古代選拔政治人才和社會精英的核心途徑。無數(shù)學(xué)子十年寒窗，只為“金榜題名”，改變自己甚至是整個家族的命運。不難想象，一旦這種維系社會流動性的選拔機制被突然取消，就很可能會對那些渴望進入精英階層的民眾造成巨大沖擊，甚至進而引發(fā)社會的動蕩。

這一理論聽起來符合直覺，但要在學(xué)理上進行驗證卻并不容易。此前學(xué)界的主流觀點大致認為，廢除科舉固然加大了朝廷與士人、尤其是正在形成的新興知識階層之間的離心傾向，有人因此而拋棄皇權(quán)，轉(zhuǎn)向革命。不過，要在科舉廢除和清朝崩潰之間找到更直接的因果關(guān)系鏈，恐怕還需要做更多考察。因為精英選拔機制往往和國家能力、政治制度、社會風(fēng)氣等許多因素密不可分，很難排除其它因素的作用而斷言選拔機制是否會影響社會穩(wěn)定。正因如此，選拔制度與社會穩(wěn)定之間的因果關(guān)系在過去的實證研究中基本屬于空白。

那么，這篇新論文為這一討論提供了什么獨特的分析邏輯和研究方法呢？

作者指出，從地域上來講，雖然科舉制是在全國各地被同時廢除，但由于各地原本的秀才“名額”不同，這一變化對各地的沖擊存在程度的差異，即原先人均名額越多的地方，受到取消科舉的沖擊也越大。從時間上來講，由于科舉制直到1905年才被廢除，我們應(yīng)當看到秀才名額影響1905年以后的動亂次數(shù)，而非之前。

由此，作者提出推論：我們應(yīng)當觀察到在1905年以前，人均秀才名額的多少不影響當?shù)仄鹆x、動亂的次數(shù)；而在1905年以后，人均秀才名額更多的地方發(fā)生更多、更大規(guī)模的起義和動亂。

通過對1900-1906年間清朝262個府的相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析，上述推論得到了幾乎完美的驗證。作者甚至發(fā)現(xiàn)，由于科舉被廢除發(fā)生在1905年的九月，如果將起義與動亂的時間精確到具體的月份，上述關(guān)系仍然成立。

考慮到“秀才名額”與“起義”可能共同受到某些不可觀測的因素的影響，作者又進一步分別利用“一個府內(nèi)小河流的數(shù)量”與“廢除科舉前夕當?shù)氐目荚嚦煽儭眮眚炞C上述發(fā)現(xiàn)。

作者的基本想法是：一個府內(nèi)小河流的數(shù)量越多，其它條件不變的情況下就可能會有更多的縣（降低收稅成本），而同一個府內(nèi)縣的數(shù)量越多，這個府總的秀才名額也可能越多。類似地，如果當?shù)卦趶U除科舉前夕的考試成績比較好，就有可能被分配給更多的秀才名額。而“該地小河流的數(shù)量”、“廢除科舉前夕的考試成績”這兩個因素，前者由自然條件決定，后者在短期內(nèi)偶然性很大（考生發(fā)揮、考官喜好等等），因此這兩個因素雖然會影響秀才名額，卻不太可能從其它的途徑影響起義的發(fā)生。所以，如果我們發(fā)現(xiàn)，小河流多的地方和廢除科舉前夕考試成績好的地方秀才名額更多、且發(fā)生了更多的起義，我們就可以比較有信心地認為是秀才的名額影響了起義的次數(shù)。這兩個推論都在數(shù)據(jù)中得到了驗證。

政見這篇譯介之作引發(fā)了圍繞論文的爭議。對論文持支持態(tài)度的代表有麻省理工大學(xué)博士候選人徐軼青，他在微博表示：“這篇文章，可以說是中國實證研究的突破，把（基于歷史素材的）中國問題和美國經(jīng)濟學(xué)界關(guān)心的理論問題聯(lián)系起來了……很大程度上，也是中國應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家們共同的大喜事。”而懷疑意見多聚焦于實證的研究方法，包括數(shù)據(jù)時間太短等方面。