過去許多關于太平天國史的論著，都說洪秀全是在清軍逼緊時服毒自殺的，現在不少太平天國的論著則說洪秀全是病死的，這到底是怎么一回事？

洪秀全之死，由于原始材料記載不一，加上曾國藩篡改史料，以假亂真，因此分歧頗多。

一百多年來太平天國史的研究者，大多認為洪秀全是“服毒自殺”的，所據史料主要有三條：

一是曾國藩同治三年六月二十三日奏稱：“首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死”。

另一條是曾國藩同治三年七月七日奏稿稱，洪秀全“四月二十七日，因官軍急攻，服毒身死，秘不發喪”。

還有一條就是曾國藩刊刻的《李秀成自述》記載：“天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。”

這三條材料出自當時清政府和太平天國雙方的知情主將之手，因此，被史學界的大部分人當成信史。

但，當時在洪秀全身邊的幼天王洪福瑱在“自述”中卻說：“本年四月十九日，老大王病死了，二十四日眾臣子扶我登極。”這條材料自然也無法列在信史之外。

這樣一來，洪秀全究竟是自殺還是病死，便成為歷史之謎。盡管大部分太平天國史論著都從曾國藩及其刊刻本《李秀成自述》的說法。但都以存疑的辦法，把洪福瑱、洪仁玕所記史料羅列于后。如郭廷以在《太平天國史事日志》中根據“李秀成供狀及曾國藩奏報”，認為洪秀全之死“以服毒說為近真”。在羅列了洪仁玕，洪福瑱供詞中關于洪秀全之死的文字之后，又說“似洪秀全系病死”。簡又文在《太平天國全史》中認為洪秀全自殺是“事實”，但又對曾國藩奏稿中的內容多加批駁，如在“官軍急攻”語下批駁說，在洪秀全死前三個月“曾國藩未攻城，天京外亦無戰事”。曾國藩奏稿說，洪秀全“服毒”材料來自天王府宮婢黃氏，簡又文批駁道：“其言由黃氏宮婢供，偽言也”。可見，在很長一段時間里，史學界對洪秀全之死實無定論。

60年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《李秀成親供手跡》(即《李秀成自述》)正式影印發行，其中關于洪秀全之死的原始記載，有力地證明了洪秀全是病死，并非自殺。

《李秀成自述》刊刻本中有關此事的記載，是經曾國藩篡改過的。李秀成當時正在天京，對天王府的一切都了如指掌，他所記洪秀全之死的材料最為后人所重視。為說明問題，現把正偽兩段材料摘錄如下：

《李秀成自述》原稿影印本：“此時大概三月將尾，四月將初之候。……天王斯時已病甚重，四月二十一日而故。”

“此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥，是以四月二十一日而亡。”

曾國藩在刊刻《李秀成自述》時將上述說法篡改成：“天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。”

原稿和刊刻本對照，真相大白，人們歷來所據信史系曾國藩所偽造，而李秀成“親供”原稿則明明白白記載了洪秀全因病而死。再和其他原始記載對照，洪秀全病死更可確信無疑。上述《洪福瑱自述》明確記載“本年四月十九日，老天王病死了”。曾國藩的幕僚趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條也記有：“聞探報稟稱，逆首洪秀全已于四月二十八日病死(彼中之四月二十日)”。當時清、太雙方記載是一致的。洪仁玕雖然不在天京，但他在湖州和幼天王會師，自然要談到洪秀全去世情況，所以他在“自述”中關于洪秀全之死的記述，也為史學界所重視。但《洪仁玕自述》前半部分說：“至今年四月十九，我主老天王臥病二旬升天。”后半部分又說：“天王之自殺，更令全局混亂”。這個自相矛盾的記載到底是怎么回事，現在不得而知，不過，《洪仁玕自述》前半部分，即病死說是出自洪仁玕供詞原稿，而后半部分，即自殺說，出自英譯本，原稿己失，無法查證。但英、中兩次翻譯受《李秀成自述》刊物本之影響，并不是不可能的。

人們也許會問，曾國藩為什么一定要篡改《李秀成自述》中關于洪秀全之死的說法呢？這是因為，湘軍攻破南京之后，曾國藩在安慶給清廷的一個奏折中已經說過洪秀全是“官軍猛攻時，服毒而死”的。而在他到達南京之后，又于七月初四日親自擬寫了七月初七日的奏稿;并在奏稿中重申了洪秀全因“官軍急攻，服毒身死”。

這兩個奏稿都是在曾國藩看完李秀成親供前寫成的。曾國藩看到李秀成親供有關洪秀全之死記載和奏稿截然不同，他在把親供抄送軍機處時，把這些文字給篡改了，當不難理解。至于曾國藩兩次謊報軍情，羅爾綱和周村合寫的《洪秀全論》說：“洪秀全因天京缺糧，久吃甜露充饑，致病發逝世。”并在注中說：“曾國藩刻本《李秀成供》所說洪秀全因被圍急自殺死，乃是曾國藩為著要向清廷報功而盜改的。”

由于《李秀成親供》影印出版，曾國藩篡改史料騙局被揭穿，洪秀全死因之謎已初步解開，近年來有關太平天國史論著，大多改變了“自殺”說的看法。當然也還有一些人仍然堅持自己的觀點。