無論是書籍還是影視劇中，我們聽到最多恐怕是劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，成就三國鼎立大業之事。這個故事流傳至今，幾乎婦孺皆知，在民間也廣為散播。那么，歷史上是否真有這么回事呢？

羅貫中的《三國演義》里洋洋灑灑地花了六，七千字來描寫劉玄德三顧茅廬的精彩片段（見《三國演義》第三十七回，三十八回）。其真實性直讓600多年來的老少婦孺們讀的如癡如醉，并信以為真。但老羅畢竟是元朝人，和三國歷史差上了1200多年，他又怎么能知道三顧茅廬的真實性呢，再說了，他寫的是小說，不是史記，故事的細節自然可以瞎編，那么這個事實的歷史根據呢？

陳壽所寫的《三國志》里諸葛亮傳也自然有了這么兩句簡單的十個字：先主遂諳亮，凡三往乃見。人都說《三國演義》七分史實，三分虛偽。不過老羅將史書上的十個字硬是擴展到了6000多字。如此的文學高手，讓人佩服不已。但虛幻仍然是虛幻。劉備尋訪諸葛亮是在陳壽出生前20多年的事情了。陳壽又怎么能知道劉備就一定是三往乃見呢？

有人說了，諸葛亮的《出師表》，上面寫了這么一段：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，諮臣以當世之事。”

還有人說了，三國人魚豢《魏略》一書中也說到劉諸相見，但不是三往乃見，而是諸葛亮主動去見劉備，文字較長，大概是這樣說的：“劉備屯兵于樊城。這時，曹操方統一黃河以北，諸葛亮預見到曹操就要攻擊荊州。荊州劉表性情懦弱，不曉軍事，難以抵抗。諸葛亮乃北行見劉備。備與亮初次相見，又以其年小，以諸生對待之。諸葛亮通過談論對當時政局的對策，才逐步改變了劉備對他的冷淡態度。最后，才‘以上客禮之’。”

同時西晉司馬彪《九州春秋》也作過相同的記載和《魏略》差不多

這樣上面就有三份不同的史實資料，到底哪個才是真的呢？幾乎大多數人都會認為第一篇《出師表》比較可靠，畢竟它是諸葛亮手寫的第一筆材料，陳壽的《三國志》也是照它的模式寫的。當然也有少數人認為，正因為它是當事人寫的，所以不排除諸葛亮有這種企圖：故意歪曲他和劉備初次相遇的真相，借以抬高自己的地位，美化自己的形象，反正那時候當事人除了諸葛亮之外都死了，死無對證。不過從歷史上來看，后者幾乎是沒有根據的，諸葛亮作為千古一相，思想還沒有墮落到那一步。但是《魏略》所言也并非是民間偏聽偏信的無知妄言，而且所說的也符合當時劉備和諸葛亮的日常性格和行為舉止。到底怎么樣的才是歷史的真相呢？

這個暫且不管，先看看陳壽寫的“三往乃見”和諸葛亮寫的“三顧臣于草廬之中”，這兩句話也有相當大的差別。

按照陳壽的說法，是劉備去見諸葛亮，一共跑了三趟才見到他，而且之前從沒有見過面；然而按諸葛亮的說法，是劉備曾經到諸葛亮住的地方，向他詢問一些國家大事。

這樣，就出現了三個問題：一，劉備到諸葛亮的地方去了三次，其中前兩次見到諸葛亮沒有？二，在三顧草廬之前，劉備見過諸葛亮沒有？還有這個“三”，在古意是指數量詞，并不是確數，而是約數，就像“士別三日”中的“三”一樣，是個大概的數，那劉備到底見諸葛亮幾次面？

《三國志》之所以不比別的史書，因為它對三國內容的描寫并不單單是枯燥乏味的記敘性的描寫，而是加進了些想象，使文字變的十分生動，耐看。而且蜀國原本無史官，蜀國遺留下來的資料也不會完整，陳壽在編寫《三國志》的時候就不免多加了些想象和附加成分。

既然如此，不管是劉備尋訪人才，自當伯樂找千里馬也好，也不管諸葛亮為實現自己的抱負，效仿毛遂自薦求見劉備也好，這些都是歷史的想象了。這么看來，我們也不妨可以想象一番：

諸葛亮學會了一身本事，想“貨予帝王家”，但一直沒找到適合的買主。在二十六七歲的時候，他主動去樊城找劉備，但是劉備看不起他一個年輕小子。于是諸葛亮找了個機會和劉備單獨交談，讓劉備發現了他是個大人才。那次談完之后，諸葛亮并沒有直接留在劉備軍營中，而是返回隆中自家的茅廬去了。為什么呢？一來是自己對劉備了解不深，不敢貿然“以身相許”，另一方面為了抬高自己的身份，“待價而沽”。

兩人就這樣初次相識了，之后兩人又你來我往多次見面，有時是專程拜訪，有時是因別的事而順道走訪。經過多次的溝通和交流，最后諸葛亮同意加入劉備帳下，開始了自己的仕途之路。而這樣并不違反諸葛亮的《出師表》的言語，也沒有違背《魏略》、《九州春秋》的說法。真正的歷史往往是平淡的，并無任何出奇之處。

歷史上諸葛亮與劉備究竟是“一見”，還是“再見”，甚至是“三見”，其中的真假只有當事人知道了，然而，“三請諸葛亮”的故事卻流傳了下來，也吸引了無數人。