岳飛之死是早有結(jié)論的冤案，然而加給他的罪名“莫須有”這三個(gè)字的含義，卻成了千古疑案。

《宋史·岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實(shí)。檜曰：飛子云與張憲書(shū)雖不明，其事體莫須有。世忠曰：莫須有三字何以服天下？”愛(ài)國(guó)名將岳飛忠心耿耿路人皆知，這“莫須有”作為岳飛的罪名，順理成章地成為后世人們?cè)馐懿话字┑拇~。但關(guān)于這三個(gè)詞的真實(shí)含義歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，有著多種解釋。

解釋一：或許有

這是目前主流的看法，《辭源》持此觀點(diǎn)。或許有，有一種推測(cè)的成分，含糊其辭，對(duì)一位高官采取這樣不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，自然不能服人，所以更加凸顯了岳飛的冤屈。但這種解釋有一個(gè)很大的問(wèn)題。首先：岳飛是有罪名的，而且罪名很明確，當(dāng)時(shí)受秦檜指使，奸臣萬(wàn)俟契誣陷岳飛主要的罪名有：“飛嘗自言“己與太祖皆三十歲建節(jié)””，“受詔不救淮西罪”，“令張憲虛申警報(bào)以動(dòng)朝廷”，用不著含糊其辭;其次，這樣的回答不符合秦檜的身份，秦檜貴為宰相，而且頗有學(xué)識(shí)，對(duì)于這樣重大的案件，又是出于他的精心設(shè)計(jì)，自然可以對(duì)答如流，不可能顯得如此倉(cāng)促。

解釋二：必須有

這種解釋認(rèn)為“莫須有”三個(gè)字是“必須有”的誤寫(xiě)，指這種觀點(diǎn)的人有：徐干學(xué)(《資治通鑒后編》)、畢沅(《資治通鑒考異》)、朱彝尊等，并且有《皇朝中興紀(jì)事本末》作為旁證。但這種解釋也屬牽強(qiáng)，因?yàn)橐?jiàn)“莫須有”這三個(gè)字在宋代的多部書(shū)籍中出現(xiàn)過(guò)，而個(gè)別書(shū)籍中的“必須有”完全可能是版本上的差異;同時(shí)，“必須有”作為回答也完全不符合邏輯。

解釋三：莫，須有

俞正燮在《癸巳存稿》里，認(rèn)為“莫須有”三字應(yīng)該重新句讀為：莫，須有”。“莫”表示秦檜的遲疑，“須有”表示必須有。“世忠截其語(yǔ)而合之，以詆檜之妄。”這種解釋純屬猜測(cè)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)。

解釋四：難道沒(méi)有？

這是近些年才有的觀點(diǎn)，學(xué)者李傲通過(guò)對(duì)宋朝書(shū)籍的考證，認(rèn)為“莫須”是宋朝的口語(yǔ)，是“難道沒(méi)有”的意思。的確，在現(xiàn)存宋朝的書(shū)籍?dāng)?shù)據(jù)中，據(jù)筆者翻閱，至少可以找到數(shù)十條在對(duì)話中使用“莫須”例子，比如《曾公遺錄》中：

曾布問(wèn)：不審陛下以光等為有罪、無(wú)罪？

徽宗答：莫須是有罪？

曾布回：圣意如此，臣乃敢盡言……光等詆毀神宗變亂法度，則事跡具存，豈得為無(wú)罪？